Políticos, empresarios y militares: protagonistas de un golpe anunciado

Honduras

Políticos, empresarios y militares: protagonistas de un golpe anunciado
Leticia Salomón 


América Latina en Movimiento:

A. LOS HECHOS

1. LA DETENCIÓN Y EXPATRIACIÓN DEL PRESIDENTE

El domingo 28 de junio de 2009, un contingente de militares rodearon la residencia del Presidente de la República, Manuel Zelaya Rosales (2006-2010), lo detuvieron, lo trasladaron a la Fuerza Aérea Hondureña y lo enviaron a Costa Rica, en un acto similar al que realizaban los militares en el pasado cuando querían deshacerse de los antiguos Jefes de las Fuerzas Armadas. El detonante principal fue la convocatoria a una encuesta de opinión a realizarse ese mismo día, promovida por el Presidente de la República, a través de la cual se le consultaría a la ciudadanía si deseaba que en las elecciones de noviembre se colocara una cuarta urna (las otras tres corresponden al Presidente, a los diputados y a los alcaldes) para votar por la instalación de una Asamblea Nacional Constituyente en el 2010, cuyo fin primordial sería la elaboración de una nueva Constitución de la República.

2. EL PROCESO DE PRODUCCIÓN DEL GOLPE DE ESTADO

El golpe de Estado se venía gestando desde varios días atrás, alimentado por una confrontación creciente entre los tres poderes del Estado, específicamente entre los poderes Legislativo y Judicial contra el Poder Ejecutivo. Una de las manifestaciones más evidentes fue el desconocimiento por dos poderes del Estado, de la decisión del Presidente de la República de destituir al Jefe del Estado Mayor Conjunto, General Romeo Vásquez Velásquez, por negarse a cumplir una orden del Ejecutivo, facultad establecida en la propia Constitución de la República que se enmarca dentro de la subordinación jerárquica de las Fuerzas Armadas al poder legítimamente constituido. La restitución del mencionado General en su cargo en una operación relámpago por parte de la Corte Suprema de Justicia y similar acción por parte del Congreso Nacional, que llegó al extremo de declarar héroe nacional al militar, constituyó un atentado a la independencia de poderes y llevó al límite la negativa de ambos poderes a realizar una consulta ciudadana.

La decisión de consumar el golpe de Estado se tomó el jueves 25 de junio cuando el mismo Presidente del Congreso pidió al pleno declarar deshabilitado al Presidente de la República para continuar desempeñando su cargo, y procedió a constituir una Comisión de Dictamen cuya resolución no se produjo con la celeridad que se esperaba, lo que unido a la cautela del Embajador de los Estados Unidos para apoyar la inhabilitación, impidió que el golpe de Estado se consumara ese mismo día.

3. EL DESENCADENANTE

La Constitución vigente en Honduras data de 1982 y en ella no se contemplan los mecanismos para revisarla y crear una nueva. Los constituyentes de la época, conscientes de las debilidades de los partidos políticos tradicionales, establecieron un conjunto de artículos denominados “pétreos” y una advertencia encaminada a considerar como delito cualquier intento de reformarla. La iniciativa del Presidente Zelaya de impulsar una consulta/encuesta ciudadana para preguntarle a la ciudadanía si quería que se colocara una cuarta urna en las elecciones generales de 2009, para decidir sobre la instalación de una Asamblea Nacional Constituyente que se encargaría de reformar la constitución, recibió una reacción adversa de la clase política que recordaba constantemente que en el pasado autoritario esa propuesta llevaba implícita un golpe de Estado y, derivado de ello, el empeño continuista del Presidente de la República. A partir de ese momento, todo intento del Presidente para realizar la consulta chocaba con la oposición del Poder Legislativo, primero, y del Poder Judicial, después. Ambos intensificaban su oposición emitiendo constantes y veloces fallos de ilegalidad a las iniciativas del poder Ejecutivo, relacionadas con la cuarta urna, ya sea en la fase de consulta o en la fase de encuesta.

B. LA ALIANZA POLÍTICO-ECONÓMICA-MEDIÁTICA

Lo anterior permitió la confluencia de intereses diversos:

1. intereses político-partidarios , que aglutinaron a seguidores del Presidente del Congreso Nacional, Roberto Micheletti, candidato perdedor en las elecciones primarias del partido Liberal, con un fuerte resentimiento con el presidente del Poder Ejecutivo por no haberle dado el apoyo suficiente para asegurar su triunfo; militantes del partido Nacional, que vieron la iniciativa del Presidente Zelaya como una amenaza al triunfo del candidato de su Partido, Porfirio “Pepe” Lobo; diputados de dos de los tres partidos pequeños, Pinu y Democracia Cristiana, que se posicionaron al lado del presidente del Congreso Nacional en la confrontación de poderes del Estado (la excepción la constituyó el partido Unificación Democrática de tendencia izquierdista y con muy poca representación en el parlamento).

2. Intereses político-institucionales, en torno a los que se agruparon las siguientes instituciones:

a) Corte Suprema de Justicia, de cuyos miembros ocho son del partido Liberal, incluido su presidente, y siete son del partido Nacional. Todos ellos fueron nombrados por el Congreso Nacional a propuesta de una Junta Nominadora, pero todos guardan un alto nivel de subordinación hacia el partido que votó por ellos y, en el caso del Presidente (de la Corte Suprema) mantiene una relación de dependencia directa con respecto al Presidente del Congreso Nacional

b) Ministerio Público, dirigido por el Fiscal General, perteneciente al partido Liberal, y el Fiscal General Adjunto, del partido Nacional, ambos nombrados recientemente por el Congreso Nacional luego de fuertes negociaciones entre las bancadas en las que el presidente Micheletti jugó un papel activo

c) Procuraduría General de la República, liberal nombrada por el Congreso Nacional y con fuerte dependencia de su partido

d) Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, reelecto por el Congreso Nacional luego de intensas negociaciones con el partido Liberal y

e) Tribunal Supremo Electoral, organismo altamente partidizado cuyo presidente pertenece al partido Liberal y mantiene vínculos directos con el presidente del Congreso.

3. Intereses económicos, que juntaron a dirigentes empresariales de las organizaciones gremiales, Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP) y Asociación Nacional de Industriales (ANDI), que estaban disgustados con la decisión presidencial de aumentar unilateralmente el salario mínimo en diciembre anterior, a pesar de la negativa empresarial a aumentarlo.

4. Intereses mediáticos, que hicieron confluir a los principales dueños de medios de comunicación

a) Rafael Ferrari, del Partido Liberal, dueño de canales de televisión 3, 5 y 7, y de una cadena de radio y varias radios menores,

b) Carlos Flores, también del Partido Liberal, ex presidente de Honduras y dueño de Diario La Tribuna, de mucha influencia en la zona central del país y padre de la Vicepresidenta del Congreso Nacional a quien colocó por su amistad con Roberto Micheletti, entonces Presidente del Congreso Nacional, con una relación de dependencia hacia el ex presidente;

c) Jorge Cañahuatti, del Partido Nacional, dueño de los diarios El Heraldo y La Prensa, con fuerte influencia en la zona central el primero y nacional el segundo, confrontado con el gobierno desde el inicio, por cuestiones partidarias y por quedar excluido de los contratos del gobierno. Desde dos años atrás el presidente comenzó a señalar a los 'poderes fácticos' que lo presionaban para conseguir beneficios económicos, dentro de los cuales se encontraban los empresarios de medios de comunicación y otras actividades económicas, que se han señalado.

C. LOS ARGUMENTOS SEÑALADOS

1. El presidente quería imponer la democracia participativa

La clase política del país, representada en el Congreso Nacional a través de los partidos actualmente constituidos, ha manifestado una resistencia creciente a aceptar nuevas formas de democracia, como la participativa, argumentando que la democracia representativa es la única forma de ejercicio de la democracia y que los diputados al Congreso Nacional son los únicos facultados para opinar sobre los asuntos públicos. La idea de consultar a la ciudadanía para opinar sobre un asunto de trascendencia nacional, como la creación de una nueva Constitución adaptada a los cambios que ha experimentado el contexto nacional e internacional luego de 28 años de haber sido emitida, alteró la calma legislativa y sus diputados comenzaron a argumentar que la Constitución de la República no se podía cambiar porque los constituyentes que emitieron la Constitución de 1982, actualmente vigente, decidieron que habían artículos pétreos que hacían imposible que la Constitución fuera reformada.

2. El Presidente desobedeció las órdenes judiciales

La insistencia del Presidente de la República de continuar adelante con la idea de la cuarta urna, pese a la oposición del Poder Legislativo, secundada por el Poder Judicial, llevó al límite la confrontación entre los poderes del Estado y todos ellos terminaron con argumentaciones y contra argumentaciones jurídicas que evidenciaron la politización partidaria del Poder Judicial que se posicionó al lado del Poder Legislativo en el conflicto entre Poder Legislativo y Poder Ejecutivo. De esta manera, lo que pudo haber sido un conflicto exclusivamente jurídico, que debía resolverse en los tribunales de Justicia, se convirtió en un problema esencialmente político que se manejó públicamente como problema jurídico, aunque privadamente, a través de negociaciones entre el Poder Ejecutivo y la alianza político-económica-mediática, se manejó como un problema político.

3. El Presidente pretendía continuar en el poder

El argumento del continuismo comenzó a ser utilizado por el Congreso Nacional, secundado por los dueños de medios de comunicación, la empresa privada, sectores conservadores, personas y grupos interesados, y militares retirados que comenzaron a plantar la idea de que el presidente quería continuar en el poder, a pesar de su reiterada afirmación de que él estaría en el gobierno hasta el último día de su mandato y que la Asamblea Nacional Constituyente sería tarea del nuevo gobierno que iniciaría en el 2010. En esta percepción pudieron influir declaraciones iniciales contradictorias por parte de funcionarios allegados al Presidente de la República, que pudieron contribuir a confundir a los sectores en confrontación sobre este tema, aunque el mismo adquirió su propia dinámica y comenzó a repetirse una u otra vez por parte de todos los componentes de la alianza política-económica-mediática, hasta lograr un alto nivel de manipulación y desinformación.

4. El presidente quería instaurar el comunismo en el país

La cercanía del Presidente Zelaya con los países integrantes de la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA) y Petrocaribe, le creó una imagen de centro izquierda que incomodó a empresarios y políticos que comenzaron a asociar todas las decisiones gubernamentales con acciones encaminadas a instaurar el comunismo en el país, situación que fue hábilmente manipulada por los medios de comunicación y repetida insistentemente por los militares retirados que adquirieron un protagonismo creado y estimulado por las fuerzas opositoras al gobierno. La cercanía a los países de la ALBA, en particular, Venezuela, Nicaragua y Cuba, les llevó a estigmatizar al gobierno y ciudadanos de estos países, y a considerar que la presencia de sus diplomáticos en el país constituía una amenaza para la democracia.

5. El Presidente ha incumplido sus funciones

El tema de la cuarta urna desplazó a todos los otros temas de la agenda nacional, acaparando la atención de legisladores, funcionarios y medios de comunicación, al extremo que medios de comunicación de la alianza político-económica-mediática dedicaban espacios casi completos a cuestionar el tema y, por supuesto, el gobierno utilizaba el canal del Estado y un par de canales más, para defender su posición en torno a la cuarta urna. La alianza opositora continuó cuestionando la insistencia presidencial en mantener el tema y decidieron cuestionarlo por la falta de atención, que según ellos, le restaba a la fiebre AH1N1, inundaciones y terremotos.

D. EL PAPEL DE LOS MILITARES

Conforme avanzaba la confrontación entre poderes del Estado, en una evidente crisis de ingobernabilidad política, la alianza opositora comenzó a acercarse al Jefe del Estado Mayor Conjunto, General Romeo Vásquez Velásquez, y a la Junta de Comandantes, para pedirles que no obedecieran las órdenes del presidente de la República, de repartir las cajas para la encuesta de opinión en todo el país. A la vez que negociaba con la cúpula militar en privado, colocaba en la agenda pública a militares retirados, protagonistas de la década de los ochenta, formados en plena guerra fría, reafirmando posiciones anticomunistas, incitando a la desobediencia y haciendo llamados a la insubordinación de los militares activos. La crisis permitió que personajes sumados en el anonimato adquirieran visibilidad y se convirtieran en referentes notables para los medios de comunicación de la alianza opositora, militarizando la agenda de los medios y polarizando la sociedad en dos grupos fuertemente enfrentados, los que estaban a favor y los que estaban en contra. La destitución del Jefe del Estado Mayor y la renuncia del Secretario de Defensa, Edmundo Orellana, fue una consecuencia lógica de la presión político-jurídica a que se vieron enfrentados los militares durante varios días de confrontación.

Hasta ese momento las Fuerzas Armadas aparecían como víctimas de la polarización civil en el plano político. A partir de ahí y luego de la restitución político-judicial del General en su cargo, y después de su reconocimiento público en el Congreso Nacional como “héroe nacional”, por haberle desobedecido al Presidente de la República, el militar comenzó a participar en marchas y protestas callejeras, y a dar entrevistas para los medios opositores, definiéndose claramente del lado de la alianza político-económica-mediática. La Junta de Comandantes, constituida por los Jefes de las tres fuerzas y el Inspector General, además del propio Jefe del Estado Mayor Conjunto, decidió involucrarse en la confrontación tomando partido por la alianza opositora y ejecutando el golpe de Estado de la mañana de 28 de junio. Muchos años de profesionalización y creciente subordinación militar a los gobiernos legítimamente constituidos fueron echados por la borda por los Comandantes militares que prefirieron anteponer sus intereses y rencores particulares, y sucumbir ante el poder económico y político, cometiendo uno de los errores más grandes que marcarán negativamente a su institución. En estos 28 años de construcción democrática, las Fuerzas Armadas lograron construir paso a paso una fuerte legitimidad ante la sociedad, al grado que aparecían en las encuestas con un nivel de aceptación similar al de la iglesia católica. Verlos en la calle, al lado de la Policía, persiguiendo y golpeando a ciudadanos hondureños que se plantaron para rechazar el golpe de Estado, representa un retroceso grave por el cual pagarán su precio ante la historia y ante la sociedad.

E. LAS CONTRADICCIONES DEL CONGRESO NACIONAL

Lo ocurrido en el Congreso nacional durante el domingo 28 de junio pasará a la historia del país como un ejemplo de los extremos a los que puede conducir la combinación de intolerancia, manipulación del significado de la democracia, intereses personales, ideologización del conflicto político y rivalidades intrapartidarias. Lo más lamentable es la reproducción de los viejos métodos militares que combinaban mentiras sostenidas como verdades, silencio oficial ante la situación crítica, sometimiento de los medios de comunicación opuestos al golpe, desinformación, ausencia de información sobre lo que ocurre, intervención de teléfonos, detención de funcionarios, represión de manifestantes, interrupción del fluido eléctrico, intento de controlar la comunicación electrónica y auto proclamación como defensores de la nación. Lo anterior dio lugar a una serie de contradicciones en que incurrieron los diputados y allegados, reproducidas fielmente por los medios de comunicación, las cuales se resumen en lo siguiente:

1. La carta de renuncia del Presidente del Ejecutivo

La justificación del golpe de Estado fue la renuncia que supuestamente había firmado y sellado el presidente de la República el domingo 28 de junio, en la que indicaba que lo hacía por razones de salud y para preservar la paz de la nación. La carta presentaba fecha del jueves 25 de junio, fecha en que se había planificado el golpe de Estado como producto de las conversaciones entre el presidente del Congreso Nacional y el Jefe del Estado Mayor Conjunto y en la cual esperaban inhabilitar al Presidente de la República.

2. Sustitución versus derrocamiento

La argumentación central utilizada por los diputados del Congreso Nacional es que ante el vacío dejado por la renuncia del Presidente de la República, el Congreso Nacional se ve obligado a sustituirlo por el Presidente del Congreso, a quien le toca constitucionalmente la sucesión en el cargo. Sin embargo, ellos mismos y sus allegados han caído en contradicciones al repetir que el presidente ha sido derrocado, relevado de su cargo, inhabilitado o separado del mismo por incumplir órdenes judiciales. El Decreto Legislativo estableció improbar la actuación del Presidente de la República y separarlo de su cargo.

3. Espíritu de cuerpo versus intereses partidarios

El Congreso Nacional ha asumido posiciones bastante homogéneas ante el golpe de Estado. Ha aparecido como un poder del Estado confrontado con otro poder del Estado, sin distinciones partidarias entre liberales y nacionalistas, aunque a nivel individual cada uno apuesta a sus propios intereses, como la distribución de cargos públicos en los siete meses que faltan para que el Presidente Zelaya termine su período presidencial, y la distribución de cargos en el Congreso Nacional, una vez que inicie el próximo gobierno. Los nacionalistas apostaron al golpe confiando que esta crisis ahondaría las diferencias del partido Liberal y les haría perder las elecciones de noviembre. Los liberales apostaron al golpe pensando que el control del gobierno por siete meses les permitirá disponer de recursos públicos para financiar su campaña y ganar los comicios de noviembre.

4. De candidato perdedor a presidente de facto

La pérdida de las elecciones primarias de su partido ante su opositor Elvin Santos, no fue un obstáculo para incorporarlo como socio menor en el proceso de golpe de Estado, porque esa alianza lo fortalecía frente al Presidente quien lucía aislado de su partido. El resentimiento generado como resultado de sus frustradas aspiraciones presidenciales por la vía legal, se vio compensado ante la posibilidad de ser presidente por la vía ilegal, como producto de un golpe de Estado.

F. LAS DEBILIDADES GENERADORAS DE LA CRISIS

Es indudable que la crisis político-institucional que desembocó en el golpe de Estado del 28 de junio, tiene raíces en la estructura del sistema político y en sus debilidades para enfrentar adecuadamente los retos que supone la construcción de la democracia en nuestro país, entre las cuales podemos señalar las siguientes:

1. Politización partidaria de las instituciones

Todas las instituciones del Estado son políticas por naturaleza, pero imprimirle un sello partidario excluyente, subordinado e irrespetuoso, traspasa los límites de lo aceptable y se convierte en una debilidad que puede convertirse en una amenaza para el fortalecimiento democrático. La falta de independencia y la limitación de la autonomía para desempeñarse frente a la ciudadanía se convierte en una fuerte debilidad que ha aflorado en esta crisis con dimensiones tan grandes que deben motivar a una profunda reflexión.

2. Candidatura presidencial de los Presidentes del Poder Legislativo

En los últimos años se ha observado una creciente tendencia a la confrontación entre los poderes Legislativo y Ejecutivo, particularmente en los dos últimos años de gobierno, cuando comienzan a definirse los precandidatos y candidatos a la Presidencia de la República. Un factor explicativo clave es el lanzamiento de las candidaturas presidenciales de los presidentes del Congreso Nacional que lleva al parlamento a poner distancia ante el poder Ejecutivo e inclusive confrontarlo, para obtener una mayor aceptación popular o para comenzar a ejercer el poder antes de obtenerlo. En años pasados se realizó una reforma encaminada a impedir que este tipo de candidaturas se pudieran lanzar sin antes haber renunciado a su cargo, pero la misma politización de las instituciones, en particular del Sistema Judicial, ha hecho que los dos últimos presidentes de ese poder del Estado hayan lanzado sus candidaturas a pesar de la prohibición derivada de una reforma constitucional.

3. Incapacidad política para lograr acuerdos

De manera creciente se ha observado la incapacidad política para articular consensos y alcanzar acuerdos, característica que libró en el pasado a nuestro país de los enfrentamientos bélicos que se produjeron en otros países de Centroamérica. Esta tendencia ha llegado a su máxima expresión en la crisis que condujo al actual golpe de Estado, situación que pudo evitarse si hubiera existido voluntad política para ceder en las dos partes en conflicto, mayor disposición a la negociación y mejor preparación para la solución pacífica de los conflictos.

4. Recurrencia a poderes arbitrales

Una gran debilidad del sistema político hondureño, muy vinculada a la anterior, es la constante búsqueda de poderes arbitrales para solucionar los conflictos. La recurrencia a las Fuerzas Armadas es la actitud que lo ha caracterizado históricamente, aunque esta decisión ha terminado siempre, como ahora, en golpes de Estado, luego de otorgarles un protagonismo político que no les corresponde. Una nueva manifestación de esta tendencia se expresa en la recurrencia a las iglesias como factor mediador y arbitral, papel que tampoco les corresponde por la condición laica del Estado hondureño. En este proceso de polarización y posterior golpe de Estado, las iglesias hondureñas, tanto la católica como las evangélicas, no sólo fallaron en su papel mediador sino que se inclinaron por una de las fuerzas en conflicto, exacerbando los ánimos e intensificando la polarización. Esta tendencia es negativa porque le concede protagonismo político a dos instituciones que no deben tenerlo porque ocupan y deben ocupar espacios que no deben estar contaminados por la política.

5. Cultura de la intolerancia, el irrespeto y la confrontación

Una característica relativamente nueva del sistema político hondureño es la intolerancia a los que son y piensan diferente; el irrespeto al otro, incluidas las máximas autoridades de nuestro país; y la tendencia a convertir diálogos en confrontación. Esta situación se ha observado con mucha preocupación en la crisis actual tanto en el ámbito político como en el ámbito social. Llama la atención que la confrontación llegó al límite, provocada y estimulada por los medios de comunicación de la alianza opositora, impregnando a la sociedad de lo que hasta ahora ha sido una característica de los medios de comunicación en general: ofensas, lenguaje soez, gritos, invasión de la privacidad, agresión, acusaciones infundadas. Todo ello se vio en este proceso, lo que imposibilita más la búsqueda de consensos y la solución pacífica de los conflictos.

G. UN GOLPE AL PROCESO DEMOCRÁTICO

Si no fuera por el drama provocado por el golpe de Estado, la detención y expulsión del Presidente de la República, la represión de manifestantes, las violaciones a las garantías individuales y los controles a la libertad de expresión, provocaría hilaridad la forma en que los políticos hondureños definen la democracia, el orden democrático y el fortalecimiento institucional. Mantienen el viejo concepto ideologizado de democracia que colocaba a los militares como sus máximos defensores, consideran orden democrático al castigo impuesto al Presidente de un poder del Estado por atreverse a desafiar al Congreso Nacional y denominan fortalecimiento institucional a la rapidez con que nombran a su sustituto y a su nuevo gabinete. La situación se volvería más hilarante si los escuchamos razonando sobre porqué lo sucedido no puede definirse como un golpe de Estado: no lo es, dicen, porque siguen existiendo los tres poderes, no se ha roto el orden constitucional y no hay militares al frente de las instituciones del Estado.

Los políticos hondureños le han dado un fuerte golpe al proceso de construcción democrática que se ha venido gestando en los últimos 28 años, demostrando intolerancia, irrespeto a la independencia de poderes, autoritarismo, ignorancia de los cambios que se han producido en el contexto internacional, ambiciones desmedidas, subordinación a los grupos económicos y un profundo irrespeto al Estado de Derecho.

Las Fuerzas Armadas se volvieron cómplices del rompimiento del orden constitucional y le provocaron un profundo daño a su imagen institucional, sustituyendo su condición profesional, apolítica y no deliberante, por la condición peyorativa de gorilas con que se les conocía hasta la década de los ochenta. Se sumaron al juego de los protagonistas de la alianza político-económica y mediática, y se convirtieron en instrumento para que ellos lograran sus objetivos y se quedaran con la gloria, mientras la institución se quedaba con la ignominia.

Todas las personas, grupos y políticos tienen derecho a apoyar o rechazar sistemas ideológicos que caracterizan a los países de nuestro continente; a lo que no tienen derecho es a imponer su criterio particular como criterio general de la sociedad, a impedir que un presidente termine su mandato constitucional porque no comparten con él sus simpatías personales con otros presidentes y a impedir que la ciudadanía sea consultada sobre cualquier tema, incluyendo la elaboración de una nueva Constitución. Manifestarse sobre estos y otros temas, es también un derecho de todos, pero expresar públicamente nuestras preferencias y gritarlas con toda la fuerza que podamos, no nos hace superiores a los otros.

· Consultar a la ciudadanía no puede ser nunca un acto ilegal: cuando los integrantes de la alianza política-económica y mediática asuman el significado de esta frase, será un gran indicador de avance en cultura política democrática.
· Reconocer y respetar la coexistencia de personas, partidos y países que son o piensan diferentes, será un gran indicador de que las Fuerzas Armadas hondureñas superaron su condición primitiva y atrasada.
· Emitir una opinión no implica obligatoriamente estar a favor o en contra, cuando la sociedad hondureña asuma este criterio, será un gran indicador de su capacidad para debatir y proponer.

Tegucigalpa, Honduras, 29 de junio de 2009 
--------------------------------------------------------------------------------
Leticia Salomón es socióloga y economista, profesora-investigadora del
Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de
Honduras e investigadora asociada del Centro de Documentación de Honduras
(CEDOH). Autora de varios libros de análisis político-social. 

El gobierno norteamericano debe escuchar el reclamo universal de justicia

• Llamamiento de las mujeres cubanas 

Queridas hermanas:

Bien conocemos los cubanos y cubanas las pretensiones de las administraciones norteamericanas por destruir a la Revolución y poner fin a un proyecto social que se sustenta en la fortaleza de sus ideas y su obra. Nuestro pueblo ha tenido la osadía de enfrentarse al afán dominador del imperialismo norteamericano, por ello, la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de no revisar el caso de nuestros Cinco compatriotas injustamente encarcelados en aquel país por luchar contra el terrorismo, no nos ha tomado por sorpresa. 

Avergüenza identificar la doble moral de un gobierno que quiere hacer creer al mundo que lucha contra el terrorismo, mientras lo gesta, lo ampara, lo protege; y mantiene injustamente encarcelados a hombres que con su digno comportamiento impidieron que familias cubanas y norteamericanas lloraran la pérdida de un ser querido, como resultado de un vil acto de terrorismo.

Casi once años llevan encerrados injustamente, sin derecho a un juicio imparcial, víctimas del voraz odio de la mafia cubano-americana, que impuso sus influencias para amañar el proceso judicial que condenó fraudulentamente a Gerardo, Ramón, Fernando, René y Antonio

El gobierno norteamericano, enfrascado en recomponer la maltrecha imagen heredada de la anterior administración, ha desconocido el reclamo universal que le hicieran parlamentarios, abogados, destacadas personalidades políticas y académicas, 10 Premios Nobel, en favor de la justicia y la credibilidad del sistema judicial estadounidense. 

Las federadas cubanas sentimos en carne propia el dolor que produce este nuevo golpe a la dignidad humana, a la justicia, al respeto del derecho internacional. 

Es difícil consolar a las ancianas madres, que ven alejarse la posibilidad de esperarlos con suficientes fuerzas vitales a su regreso; es doloroso pensar en las esposas cuyas vidas de pareja se han truncado y solo se mantienen por ese milagro que opera en las fusiones basadas sobre todo en la identidad de principios y en la coincidencia de valores de vida. Es penoso siquiera pensar y ponerse en el lugar de Olga Salanueva y Adriana Pérez, injusta y obstinadamente condenadas a no ver a sus esposos por la reiterada negativa de visas. Sabemos que no es casual, que es un modo ilegal, cruel, de manipular el derecho a la comunicación con el fin de doblegarlos políticamente y quebrar los pilares que sostienen a tan sólidas familias.

Las federadas cubanas llamamos a nuestras amigas en todo el mundo y en particular, a las madres, abuelas, mujeres norteamericanas, a realizar acciones de todo tipo; por pequeñas y modestas que parezcan, para quebrar el silencio sobre este caso; para informar y esclarecer; para promover solidaridad, justicia y la sensibilidad necesaria que mueva la opinión pública mundial y nos permita a las mujeres cubanas, a las familias de los Cinco, compartir y disfrutar el regreso a la Patria, que los espera orgullosa.

¡Confiamos en que los vínculos de las mujeres en todo el planeta puedan forzar a que triunfe la verdad y se haga justicia, aún en una sociedad basada en el egoísmo y el individualismo como lo es la sociedad norteamericana!

¡Confiamos en los muchos ciudadanos norteamericanos honestos que han defendido una relación, respetuosa con Cuba: sin bloqueo, sin presiones, ni agresiones!

¡Hagamos todas, unidas por los valores universales de la justicia, el amor, la solidaridad, que el gobierno de los Estados Unidos y sus tentáculos del poder judicial sientan la vergüenza de una acción tan deleznable como la que acaba de tener lugar! ¡Forcemos con nuestra firmeza y convicciones a que se haga justicia!

Secretariado Nacional de la Federación de Mujeres Cubanas

Mensaje de René González

Queridos compatriotas. Amigos de todo el mundo: 

Una vez más, la mascarilla judicial de la sociedad más hipócrita jamás erigida se deshace, dejando al descubierto el rostro verdadero del imperialismo norteamericano y abofeteando la conciencia del mundo con un cínico mensaje: No serán sus propias leyes las que les impidan garantizar la impunidad a sus terroristas. 

No ha tomado mucho para que comprendamos lo que en el argot del establishment norteamericano significa -al menos cuando se trata de Cuba- la palabra cambio. La madeja de crímenes, genocidios, arrogancia y bajezas sobre la que se ha tejido la psiquis de este imperio no se desenredará por la elección de un carismático presidente, oportunamente sacado de entre un sector aun oprimido del pueblo norteamericano. Para nosotros cinco, sometidos a más de una década de ensañamiento ruin y cobarde, no es más que la reiteración de una familiar moraleja: No importa cuan bajo hayan podido caer nuestros captores, ellos siempre podrán demostrarnos su infinita capacidad de rebajarse aun más. 

Para nosotros y para nuestras familias, ya cualquier momento sería demasiado tarde para recibir justicia. También lo será para los pueblos nativos diezmados; para los países cuyos territorios han sido usurpados; para los millones de seres humanos incinerados vivos por bombas incendiarias, o desaparecidos por dictaduras cómplices, o torturados bajo la asesoría de oficiales yankees, o masacrados alrededor del mundo por apetencias corporativas. Es demasiado tarde para hacer justicia a las miles de víctimas del terrorismo contra Cuba; terrorismo cuya prevención es nuestro imperdonable crimen. 

Frente a esos millones de víctimas; niños inocentes de todas las edades; ciudadanos de todas las razas y credos convertidos, bajo las más disímiles y ordinarias circunstancias, en daños colaterales; seres humanos privados del elemental derecho a la vida en la seguridad de sus hogares, en el seno de sus familias o arrancados abruptamente y sin aviso a la cotidianeidad; nosotros cinco somos afortunados. Somos cinco soldados, ocupantes conscientes y orgullosos de una trinchera, que hemos escogido levantarnos por algo antes que caer por nada, espejo vivo de la moral de un pueblo en que el enemigo ve reflejados, lleno de impotencia y rabia, su falta de valores, su pobreza de espíritu, la fragilidad de su autoimagen y todas sus miserias. Somos cinco revolucionarios cubanos a los que no podrán doblegar jamás, y habrán de vivir cada día la humillación de ser incapaces de entender el porqué. 

Para los pueblos de todo el mundo la desfachatez de este proceso es la reiteración de una vieja lección: Enfrentamos un imperio que no reparará en cualquier crimen, conque sólo calcule que se podrá salir con la suya. No habrá consideración ética o clamor universal que les haga detenerse, sólo el precio que les imponga la resistencia. 

Para el pueblo de Cuba, al que va dirigido este nuevo acto de venganza, es otro llamado a cerrar filas, a no creer en apariencias, a esperar del agresor siempre lo peor, y a no cejar en la edificación de una sociedad en que la hipocresía, el revanchismo, la indignidad, la mentira y la cobardía que han impulsado un proceso como el nuestro estén bien lejos de ser, como lo son en el vecino imperio, virtudes ciudadanas. 

Esa será la única medida de justicia digna de todas sus víctimas. 

Hasta la Victoria Siempre.

Comunicado de Prensa del Comité Internacional por la Libertad de los Cinco

LA Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos anunció que no revisará el caso de los Cinco Patriotas Cubanos. Esta decisión impide a nuestros Cinco hermanos, injustamente encarcelados desde hace más de una década por monitorear organizaciones terroristas con sede en Miami, tener siquiera la posibilidad a un juicio justo e imparcial fuera de Miami.

El mismo sistema de justicia que niega la posibilidad de revisar el caso de nuestros Cinco hermanos, es el que le ha otorgado 1 año más de gracia a la defensa del terrorista internacional Luis Posada Carriles para que pueda preparar mejor el caso. Es el mismo que deja impune decenas de organizaciones criminales con sede en Miami. El mismo que no investiga una sola denuncia contra quienes atentan contra la vida de nuestros pueblos.

El que ignora el dictamen del Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de la ONU que declaró arbitraria e ilegal sus detenciones. Con esta decisión se burla, no solo de la solicitud de los abogados de la defensa, sino del reclamo universal de 10 Premios Nobel, decenas de Juristas, Parlamentarios y Organizaciones que desde todo el mundo expresaron en 12 escritos de "amigos de la corte" la necesidad de revisar el caso plagado de violaciones desde el mismo momento en que los Cinco fueron detenidos.

Nada nos extraña de un sistema que permitió la legalización de la tortura más atroz y acepta impunemente que mientras Cinco inocentes guardan injusta prisión, criminales como Posada, Bosch, Basulto o Frómeta entre tantos otros, paseen libremente por las calles de Miami.

Este día quedará marcado en nuestros calendarios como el día de la vergüenza del sistema judicial de EE.UU y el de la inacción del gobierno de Obama frente a los grupos terroristas que mantienen secuestrada la justicia.

Quedará marcado también como el comienzo de la nueva resistencia que a partir de ahora se hará sentir en todo el mundo hasta que logremos la libertad de Gerardo, Ramón, René, Antonio y Fernando.

Ya no esperaremos a conmemorar otro año de sus arrestos para celebrar una Jornada Internacional de Solidaridad. Se expresará de las mil formas en que los pueblos sabemos transformar el dolor y la indignación en lucha, en las calles frente a las embajadas de EEUU, en las Universidades, en los Parlamentos, en las Iglesias, con nuestros humildes recursos y nuestros modestos medios, pero con toda la fuerza que nos da la verdad y la razón. 

Porque tenemos la certeza que, como dijo Gerardo al conocer la noticia "mientras quede una persona luchando fuera, nosotros seguiremos resistiendo hasta que se haga justicia"

Esta Jornada Internacional por la Libertad de los Cinco comienza hoy y se extenderá cada día de nuestras vidas hasta que regresen libres a su Patria.

Llamamos a nuestros amigos en el mundo a exigir más que nunca al gobierno de Obama que ponga fin a esta colosal injusticia y ordene la Libertad inmediata a los Cinco.

Parlamento cubano llama a multiplicar lucha por Los Cinco

• Declaración de la Presidencia de la Asamblea Nacional

La Corte Suprema de Estados Unidos anunció hoy, sin más explicaciones, su decisión de no revisar el caso de nuestros Cinco compañeros injustamente encarcelados en aquel país por luchar contra el terrorismo anticubano auspiciado por los gobernantes norteamericanos. Los jueces hicieron lo que les pidió la administración de Obama.

A pesar de los sólidos argumentos esgrimidos por los abogados de la defensa ante las evidentes y múltiples violaciones legales cometidas durante todo el proceso, y desconociendo el universal respaldo a esta petición, expresado en una cifra sin precedentes de documentos de "amigos de la Corte", entre ellos, de 10 premios Nobel, centenares de parlamentarios y numerosas organizaciones de juristas internacionales y norteamericanos y de destacadas personalidades políticas y académicas, la Corte Suprema rechazó el caso, ignorando el reclamo de la Humanidad y su obligación de hacer justicia.

Una vez más se manifiesta la arbitrariedad de un sistema corrupto e hipócrita y su cruel ensañamiento con nuestros Cinco hermanos.

Nuestra lucha hasta lograr su liberación no disminuirá ni un instante. Ahora es el momento de reforzar nuestras acciones, sin dejar ni un solo espacio por cubrir ni una sola puerta por tocar.

Estamos seguros que Gerardo, Antonio, Fernando, Ramón y René continuarán, como lo han hecho durante estos casi 11 años, encabezando esta batalla.

Ante la infame decisión Gerardo Hernández Nordelo declaró: "Basado en la experiencia que hemos tenido, no me sorprende la decisión de la Corte Suprema. No tengo ninguna confianza en el sistema de justicia de los Estados Unidos. Ya no queda ninguna duda de que nuestro caso ha sido desde el principio un caso político porque no solo teníamos todos los argumentos legales necesarios para que la Corte lo revise, sino que contamos con el creciente apoyo internacional reflejado en los Amicus presentados a la Corte en nuestro favor. Reitero lo que dije hace un año atrás, el 4 de junio de 2008, que mientras quede una persona luchando fuera, nosotros seguiremos resistiendo hasta que se haga justicia".

La lucha debe multiplicarse hasta obligar al Gobierno norteamericano a poner fin a esta monstruosa injusticia y devolverles la libertad a Gerardo, Ramón, Antonio, Fernando y René.

Presidencia de la Asamblea Nacional del Poder Popular 15 de junio de 2009
 

Estados Unidos le da la espalda a un reclamo mundial de justicia

Oscar Sánchez

"Es un día de vergüenza para aquellos que crean en la posibilidad de justicia del sistema norteamericano y de rabia para muchas personas que en todo el mundo, le pidieron al Tribunal Supremo de Estados Unidos, algo muy sencillo que era revisar el caso de los cinco compañeros. Los jueces prefirieron hacer lo que les pidió la administración del presidente Obama…no acceder a revisar el caso…"

Así se expresó Ricardo Alarcón de Quesada, Presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular, al conocer el pasado lunes 15 de junio la decisión de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, de no acceder a revisar el caso de los cinco cubanos luchadores antiterroristas, que guardan injusta prisión en cárceles de ese país.

"Basado en la experiencia que hemos tenido, no me sorprende la decisión de la Corte Suprema. No tengo ninguna confianza en el sistema de justicia de los Estados Unidos. Ya no queda ninguna duda de que nuestro caso ha sido desde el principio un caso político porque no solo teníamos todos los argumentos legales necesarios para que la Corte lo revise, sino que contamos con el creciente apoyo internacional reflejado en los Amicus presentados a la Corte en nuestro favor. Reitero lo que dije hace un año atrás, el 4 de junio de 2008, que mientras quede una persona luchando fuera, nosotros seguiremos resistiendo hasta que se haga justicia".

Fue esa la primera reacción de Gerardo Hernández Nordelo, uno de esos cinco hombres que están tras las rejas por proteger las vidas de sus compatriotas ante las manos asesinas de organizaciones ultraderechistas, terroristas para no cambiarles el nombre, asentadas en territorio de Estados Unidos, que han actuado libremente, confesas además, y con el apoyo de gobiernos de esa nación contra el pueblo cubano, en actos que le han constado la vida a más de 3 000 cubanos.

Presidente Barack Obama, usted, que durante su campaña como candidato presidencial esgrimió el cambio de imagen de Estados Unidos como una de sus etiquetas, que ha dicho que se sentaría a conversar con cualquier adversario, que irrumpió en la escena política como alguien aparte, distinto de todos los candidatos anteriores, que levantó expectativas entre el pueblo norteamericano, tiene en su manos el prestigio, no solo de la justicia de su país, sino el de toda su nación. Tras el rechazo de la máxima autoridad judicial estadounidense en este caso, usted asume la responsabilidad de ese injusto encarcelamiento y en consecuencia es quien puede mostrarle al mundo ese proyecto de un nuevo Estados Unidos.

Cómo hablar de un gran país, de un país de justicia, de un país que dice liderar la lucha contra el terrorismo, si condena a aquellos que luchan contra ese flagelo para salvaguardar las vidas de sus compatriotas y de los propios ciudadanos norteamericanos, como lo hicieron los Cinco; cómo puede ni siquiera acceder la revisión de este caso en su Corte Suprema y mantiene libre a asesinos confesos por la calles de la ciudades de esa nación, como son Luis Posada Carriles y Orlando Bosch.

Presidente Obama es realmente vergonzosa la posición en que cae su gobierno al permanecer como aliado de la injusticia. Bastaría un breve repaso de las opiniones, no las cubanas, sobre el caso para ver cómo se inclina la balanza:

En agosto de 2005, un panel de tres jueces en la Corte de Apelaciones de Atlanta decidió unánimemente que el juicio contra Los Cinco debía ser anulado y recomendó celebrar una nueva audiencia fuera de la ciudad de Miami, Florida.

Ese mismo año, el Grupo de Detenciones Arbitrarias de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) determinó que Los Cinco eran convictos arbitrarios y le sugirió a Washington revisar el proceso penal.

Hace solo dos meses el Consejo de la ciudad de Richmond, California, aprobó por unanimidad una resolución en apoyo a los cinco antiterroristas presos hace una década en Estados Unidos.

Mucho antes, en mayo del 2001, el propio gobierno de Estados Unidos admitió, documentalmente, que no había pruebas para sentenciar a Gerardo Hernández por el cargo de conspiración para cometer asesinato, lo cual quiere decir que este hombre está cumpliendo una condena a perpetuidad por algo de lo que no fue acusado.

¿De que justicia estamos hablando Presidente Obama? Los Cinco no infiltraron al pentágono, ni a la CIA. El líder de la Revolución Cubana, el compañero Fidel, ha dejado claro un concepto que distingue por su ética: nuestra confrontación con Estados Unidos es ideológica y nada tiene que ver con la seguridad de ese país.

No es solo es Cuba la que clama justicia por estos hombres, el llamado mundial le convoca a escuchar señor Presidente. Son esas voces en más de 250 grupos o Comités de Solidaridad en más de 100 naciones las que exigen su libertad.

Diez Premios Nobel entre los que figuran el Presidente de Timor Leste, José Ramos Horta, Adolfo Pérez Esquivel, Rigoberta Menchú, José Saramago, Wole Soyinka, Zhores Alferov, Nadine Gordimer, Günter Grass, Darío Fo y Mairead Maguire; el Senado de México en pleno; la Asamblea Nacional de Panamá; Mary Robinson, presidenta de Irlanda (1992-97) y Alta Comisionada de Derechos Humanos de Naciones Unidas (1997-2002), tres vicepresidentes del parlamento europeo suscribieron los 12 amicus curiae brief, a los que se sumaron cientos de legisladores de todo el mundo. Fue un hecho sin precedentes en la historia judicial de Estados Unidos. Ellos pedían que la Corte revisara el Caso.

¿Puede el Presidente de Estados Unidos darle la espalada al mundo, hacer mutis ante el gigantesco reclamo? Tiene usted en su manos hacer validos los preceptos que tanto defiende de justicia y democracia. Claro que no le será fácil, hay muchos intereses en su país que se enfrentan a cualquier posición justa y ética en relación con Cuba, pero usted tiene la última palabra, mediante una orden presidencial que es derecho constitucional del Presidente de Estados Unidos.

Cuba seguirá luchando, las propias palabras de Gerardo seguiremos resistiendo hasta que se haga justicia y la actitud de Ramón, Fernando, Antonio y René, nos convocan.

Anuncia Chávez ingreso oficial de Ecuador al ALBA

CARACAS, 3 de junio.— El presidente venezolano, Hugo Chávez, informó hoy la próxima incorporación de Ecuador a la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), en reunión a la que deben asistir los presidentes de los países miembros.
En declaraciones en el programa Dando y Dando, de Venezolana de Televisión, el mandatario comentó que el presidente Rafael Correa le ratificó su ingresó al mecanismo regional.
Anunció que ese encuentro para dar ingreso oficial a Ecuador al ALBA será el próximo 24 de junio en el campo de Carabobo, y dijo que este es un mecanismo integrador diferente a cualquier proceso anterior en el continente, que hace énfasis en la lucha contra la pobreza y la exclusión social, y está compuesto por Venezuela, Nicaragua, Dominica, Bolivia, Cuba, Honduras, y San Vicente y las Granadinas.
Los presidentes Hugo Chávez y el líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, firmaron el acto de constitución de la plataforma regional el 14 de diciembre del 2004 en La Habana, Cuba. (PL)